Решение задач

Содержание работы

Задача № 1.

В надлежащий регистрирующий орган были представлены заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО «Юридическая компания «Иванов и партнеры» при его создании и другие необходимые документы.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании непредставления определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, т.к. указанное заявление, по его мнению, было подписано неуполномоченным лицом – директором ООО Ивановой О.О.

Единственный учредитель ООО – Иванов И.И. – обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения регистрирующего органа незаконным и об обязании последнего произвести государственную регистрацию ООО при его создании.

Как надлежит разрешить спор?

Задача № 2.

ОАО «Факт» являлось одним из учредителей ООО «Парадигма». В отношении ОАО как должника было возбуждено производство по делу о банкротстве и введено наблюдение.

Затем на внеочередном общем собрании акционеров ОАО было принято решение о выходе общества из состава участников ООО. В связи с этим общее собрание участников ООО приняло решение о выплате ОАО действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО путем возврата ранее внесенного им вклада – здания, оборудования и акций ОАО. Передачу указанного имущества стороны оформили подписанием соответствующих актов.

Позже ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительной указанной выше сделки в части приобретения истцом размещенных им акций и о применении двусторонней реституции, потребовав обязать ООО принять от истца эти акции и выплатить истцу их рыночную стоимость – 1 млн. руб.

Как надлежит разрешить спор?

Задача № 3.

Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», своим предписанием обязал №-скую железную дорогу (филиал ОАО «РЖД») заключить с автотранспортной организацией договор на централизованный завоз-вывоз контейнеров с вещами пассажиров железнодорожного транспорта.

Предписание мотивировано тем, что железная дорога включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, как субъект, доминирующий на рынке перевозок грузов, пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, а транспортно-экспедиционная деятельность – это услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта.

Железная дорога обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным. В обосновании своих требований заявитель сослался, в частности, на то, что деятельность субъектов естественных монополий не подлежит контролю со стороны антимонопольных органов, а он включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Как надлежит разрешить спор?